诉状核心:RAG 输出 =「近逐字新闻」

爬取规模:2024年8月单月向 nytimes.com 发起逾175，000次访问，绕过 robots.txt 与「硬封锁」

内容使用:通过 Retrieval-Augmented Generation（RAG）将整篇文章或「大段摘要」嵌入回答，「用户无需再点进原文」

替代市场:纽时认为 Perplexity 的 AI 回答「直接替代」其官网与付费订阅，损害广告+订阅收入 

技术细节:绕过封锁 + 虚假署名

规避手段:使用未声明 User-Agent、第三方爬虫池、动态 IP，被控违反《数字千年版权法》（DMCA）(§1201)

商标淡化:RAG 曾把「Wirecutter 从未评测过的召回产品」标注为「Wirecutter 推荐」，纽时称这构成「虚假来源标识」与商标淡化 

诉讼目标:赔偿 + 禁令 + 陪审团审判

经济索赔:未公开具体金额，但强调 Perplexity「20亿美元估值、1.5亿融资」却「零补偿」使用其内容

禁令请求:禁止继续爬取与使用 Times 材料，并要求销毁已复制数据库

审判方式:要求陪审团裁决，意在形成「判例威慑」

行业回响:出版商「诉讼+谈判」双轨并行

同一周内，《芝加哥论坛报》亦对 Perplexity 提起类似诉讼;News Corp、Dow Jones、Reddit 等40+ 媒体已发起共计约40起相关案件 

谈判侧:Perplexity 已推出 Publishers’ Program（广告分成）与 Comet Plus(5美元/月，80% 分给媒体)，并与 Getty Images 达成多年授权;但纽时不在合作名单 

双方回应

纽时发言人 Graham James:

「我们支持 AI 的伦理发展，但坚决反对未经许可使用我们的内容来推广商业产品。」 

Perplexity 传播主管 Jesse Dwyer: